Cinq points clés de l’affaire Donald Trump devant la Cour suprême

Cinq points clés de l’affaire Donald Trump devant la Cour suprême

Alors que la Cour suprême entendait les plaidoiries orales plus tôt cette année sur la question de savoir si Donald Trump pouvait être accusé de crimes prétendument commis pendant son mandat, le juge Neil Gorsuch a estimé que lui et ses collègues du tribunal étaient invités à rédiger « une règle pour les âges ».

Dans un avis de 43 pages publié lundi, la plus haute cour des États-Unis a fait exactement cela, avec une décision générale qui renversera non seulement les poursuites fédérales contre le candidat républicain présumé à l’élection présidentielle de novembre, mais protégera également les futurs présidents des conséquences pénales de certaines de leurs actions dans le Bureau ovale.

Voici quelques-uns des principaux points à retenir de cette décision historique.

Les présidents américains sont protégés contre certaines poursuites pénales même après avoir quitté leurs fonctions

Lorsque les avocats de Trump ont avancé pour la première fois que l’ancien président devrait être à l’abri de poursuites pour ses tentatives présumées d’inverser les résultats de l’élection de 2020, notamment en incitant une foule en colère à saccager le Capitole américain, leur argument a été accueilli avec mépris par de nombreux juristes.

En 1982, un jugement relatif à la décision de Richard Nixon de licencier un employé de l’armée de l’air alors qu’il était à la Maison Blanche, Nixon vs Fitzgerald, avait établi qu’un président américain ne pouvait pas être poursuivi en dommages et intérêts au civil, puisqu’il ou elle doit être en mesure de faire son travail sans crainte de représailles. Mais avant l’affaire Trump, aucun tribunal, et encore moins la Cour suprême, n’avait statué sur la question de savoir si un président pouvait être à l’abri de poursuites pénales.

Lundi, la Cour suprême a établi que même après avoir quitté ses fonctions, un ancien commandant en chef est également protégé contre les poursuites pénales, du moins lorsque les accusations en question concernent une « conduite relevant de la sphère exclusive d’autorité constitutionnelle (du président) ».

Le juge en chef John Roberts, qui a rédigé l’avis au nom de la majorité de 6 à 3, a cité Alexander Hamilton, l’un des pères fondateurs, qui, selon lui, s’est exprimé au nom des rédacteurs de la Constitution américaine lorsqu’il a exigé un exécutif « vigoureux » et « énergique » – en d’autres termes, un président qui ne craindrait pas de poursuites futures pour avoir exercé ses fonctions principales pendant son mandat.

Au moins certaines des allégations du 6 janvier contre Trump seront probablement rejetées

La question de savoir précisément quels crimes présumés commis par Trump au cours des dernières semaines de sa présidence – alors qu’il s’efforçait d’empêcher la certification des résultats de l’élection de 2020, culminant avec une attaque du Capitole américain par une foule de ses partisans le 6 janvier 2021 – constituent des « actes officiels » a été largement renvoyée par les juges à la juge Tanya Chutkan, qui supervise l’affaire d’ingérence électorale dans un tribunal fédéral de Washington DC.

Mais l’opinion majoritaire a immédiatement jeté le doute sur l’un des arguments contre Trump, dans lequel les procureurs affirment qu’il a tenté d’amener le procureur général par intérim à faire valoir l’hypothèse d’une fraude électorale, et a menacé de le remplacer s’il résistait.

Trump est « absolument à l’abri de poursuites judiciaires pour les comportements présumés liés à ses discussions avec des responsables du ministère de la Justice », conclut l’avis. Les « motivations » d’un président ne peuvent pas être interrogées lorsqu’il s’agit d’un acte officiel, ajoute la majorité, car cela serait « intrusif ».

La majorité a déclaré qu’une grande partie du reste de la conduite en question – qui comprend une tentative présumée de Trump d’amener des avocats, dont Rudy Giuliani et Sidney Powell, à faire pression sur les législateurs en sa faveur – « ne peut pas être clairement catégorisé comme relevant d’une fonction présidentielle particulière » et doit être analysé par les tribunaux inférieurs.

Les juges libéraux mettent en garde contre une décision « injustifiable » qui « place le président au-dessus de la loi »

La juge Sonia Sotomayor, rejointe par les deux autres juges libéraux de la Cour suprême, n’a pas mâché ses mots pour tirer la sonnette d’alarme sur les conséquences de la décision de lundi. Le « projet de la majorité », a écrit la juge nommée par Obama, « aura des conséquences désastreuses pour la présidence et pour notre démocratie ». Elle a présenté plusieurs scénarios dans lesquels le titulaire de la fonction pourrait, littéralement, s’en tirer impunément.

Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. Lorsqu’il use de ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales. Ordonne-t-il à la Navy Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise-t-il un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte-t-il un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé.

Suzanna Sherry, experte en droit constitutionnel à l’université Vanderbilt, a déclaré que même si elle pensait que la réponse pessimiste de Sotomayor contenait une certaine « hyperbole », elle était « compréhensible ».

« Tous ces juges (conservateurs) prétendent suivre le texte de la constitution… et ce n’est pas sur cela que se base cette décision », a-t-elle déclaré.

La majorité, quant à elle, est arrivée à sa décision en se basant sur l’effet que des poursuites criminelles pourraient avoir sur les fonctions d’un président, et non parce que les rédacteurs de la Constitution avaient explicitement accordé l’immunité au titulaire de cette fonction.

L’affaire des documents classifiés de Trump pourrait également être en danger

Bien que l’avis de lundi porte sur l’affaire du 6 janvier, il pourrait avoir de vastes répercussions sur l’autre acte d’accusation fédéral contre Trump, concernant la prétendue conservation de documents classifiés dans son manoir de Mar-a-Lago.

Le juge Clarence Thomas, dont l’épouse Virginia a été impliquée dans une controverse concernant son rôle présumé de soutien dans les efforts de Trump pour renverser les élections, a utilisé son opinion concordante pour jeter le doute sur les affaires portées par Jack Smith, le procureur spécial nommé par le ministère de la Justice du président Joe Biden pour superviser les affaires fédérales contre Trump.

« Un simple citoyen ne peut pas poursuivre pénalement qui que ce soit, et encore moins un ancien président », a-t-il écrit, contestant la constitutionnalité du rôle de Smith.

Bien que son accord n’ait pas été rejoint par d’autres juges conservateurs, les commentaires de Thomas seront une musique aux oreilles des avocats de Trump, qui contestent déjà la nomination de Smith devant les tribunaux inférieurs.

Un juge conservateur a estimé que la Cour suprême était allée un peu trop loin dans la protection des présidents.

Alors que tous les juges conservateurs étaient d’accord pour dire que les présidents américains devraient être à l’abri de certains actes officiels, Amy Coney Barrett, nommée par Trump, a reculé devant une clause de la décision de la majorité.

Elle a écrit séparément pour contester l’idée selon laquelle la constitution empêcherait les procureurs fédéraux de présenter des actes « officiels » protégés comme preuve dans une poursuite pénale contre un président pour des actes privés distincts. Barrett a fait valoir que, selon cette logique, il serait, par exemple, impossible pour le gouvernement d’engager une action en corruption liée à un président acceptant de l’argent pour accomplir un acte officiel.

En revanche, a-t-elle ajouté, « un président poursuivi peut contester la constitutionnalité d’une loi pénale appliquée aux actes officiels allégués dans l’acte d’accusation. Si cette contestation échoue, il devra être jugé ».