Des sénateurs demandent une enquête spéciale sur le juge de la Cour suprême Clarence Thomas

Des sénateurs demandent une enquête spéciale sur le juge de la Cour suprême Clarence Thomas

Le juge associé Clarence Thomas lors de la photo de groupe officielle à la Cour suprême à Washington, DC, États-Unis, le vendredi 7 octobre 2022.

Eric Lee | Bloomberg | Getty Images

Deux dirigeants démocrates de commissions sénatoriales a demandé au ministère de la Justice de nommer un procureur spécial pour enquêter sur la question de savoir si le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a enfreint les lois fédérales sur la fiscalité et l’éthique, ont déclaré les sénateurs mardi.

« Nous ne faisons pas cette demande à la légère », ont déclaré le président de la commission des finances du Sénat, Ron Wyden, démocrate de l’Oregon, et le sénateur Sheldon Whitehouse, DR.I., qui dirige un sous-comité sur les tribunaux fédéraux.dans une lettre envoyée au procureur général Merrick Garland la semaine dernière.

« Les preuves rassemblées jusqu’à présent suggèrent clairement que le juge Thomas a commis de nombreuses violations volontaires de l’éthique fédérale et des lois sur les fausses déclarations », ont allégué les sénateurs dans la lettre.

Cela « soulève également des questions importantes sur la question de savoir si lui et ses riches bienfaiteurs ont respecté leurs obligations fiscales fédérales », ont écrit Wyden et Whitehouse.

Ces preuves, ont-ils écrit, suggèrent que Thomas « a probablement violé la loi fédérale en acceptant des cadeaux somptueux de riches bienfaiteurs et en omettant de les signaler », en violation de la loi sur l’éthique au sein du gouvernement.

Ils ont fait référence à des rapports publics de Propublica et d’autres sources, ainsi qu’à leur propre enquête du Sénat, en alléguant que Thomas a « secrètement accepté des cadeaux et des revenus pouvant atteindre des millions de dollars » depuis qu’il a rejoint la Haute Cour en 1991.

La Cour suprême n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de CNBC sur la lettre, datée du 3 juillet.

Deux jours avant la rédaction de ce rapport, Thomas, dans une décision judiciaire cruciale, s’est demandé si le ministère de la Justice avait le pouvoir de nommer un procureur spécial.

Le scepticisme de Thomas s’est manifesté dans une déclaration concordant avec la décision majoritaire selon laquelle les anciens présidents bénéficient d’une immunité absolue pour certaines de leurs actions essentielles pendant leur mandat, et « au moins d’une immunité présomptive » pour tous les autres actes officiels.

Lire plus de reportages politiques sur CNBC

La décision 6-3 a été présentée comme une victoire par l’ancien président Donald Trump, qui avait fait valoir qu’il était à l’abri de poursuites dans l’affaire d’ingérence électorale fédérale poursuivie par le procureur spécial Jack Smith.

Thomas a écrit dans son avis concordant : « S’il n’existe aucune loi établissant le poste occupé par le procureur spécial, il ne peut pas engager de poursuites. Un simple citoyen ne peut pas poursuivre pénalement qui que ce soit, encore moins un ancien président. »

La décision de la Cour, à laquelle s’opposaient farouchement les trois juges libéraux de la Cour, et l’accord de Thomas menaçaient de retarder ou d’affaiblir les deux affaires pénales actives de Smith contre Trump.

Ceci est une nouvelle en développement. Veuillez revenir régulièrement pour les mises à jour.